‘Griekse schuld is houdbaar, toch moet eurozone verlies nemen’

grauweIs de Griekse staatsschuld nu houdbaar of niet? Nu die schuld op zo’n 175% van het bbp staat, zou je denken van niet. Dat kunnen de Grieken nooit terugbetalen. Reden voor onder meer Bas Jacobs (lees hier) en Marcel Fratzscher (lees hier) om te pleiten voor een schuldreductie.

Maar tegengeluiden zijn er ook volop. Zo stelt Zsolt Darvas van de Brusselse denktank Bruegel dat de schuld helemaal niet onhoudbaar hoog is. De eurolanden hebben de looptijden van de leningen zodanig verlengd en de rente dusdanig verlaagd, dat de Grieken er beter voorstaan dan veel andere Zuid-Europese landen. Hun rentelast is lager en de netto contante waarde van de schuld is lager.

Paul de Grauwe, vermaard Vlaams econoom bij de London School of Economics, gaat verder op die redenering. In een interessant paper voor denktank Ceps betoogt hij dat Griekenland geen solvabiliteitsprobleem heeft maar een liquiditeitsprobleem. Oftewel: Griekenland kan zijn schulden wel betalen, het kan alleen even niet aan cash komen.

“The logic of the previous conclusion is that Greece is solvent but illiquid. Today Greece has no access to the capital markets unless it is willing to pay prohibitive interest rates that would call into question its solvency. As a result, it cannot roll over its debt, despite the fact that the debt is sustainable.”

De Grauwe pleit ervoor dat de Europese Centrale Bank te hulp schiet. Die heeft immers beloofd (‘whatever it takes’) om in te springen als financiële markten de risico’s overdrijven waardoor overheden in de problemen raken. Deze week keurde het Europese Hof het zogeheten OMT-programma uit september 2012 goed. Gebruik dat programma dan ook, stelt De Grauwe.

“The ECB has sensibly announced that OMT support will only be provided to countries that are solvent but illiquid. But, as I have argued, that is the case today for Greece.”

Onder dit programma zou de ECB staatsobligaties kunnen kopen van landen die in de financieringsproblemen zitten. Voorwaarde is wel dat zo’n land een programma met voorwaarden moet hebben afgesproken. Én het land moet wel toegang hebben tot de kapitaalmarkt. Maar volgens De Grauwe is dat laatste een onlogische cirkelredenering:

“OMT support is only granted to countries that have access to capital markets. This second condition does not make any sense, because it maintains the circularity mentioned earlier. Greece has no access to capital markets (except at prohibitively high interest rates) because the markets expect Greece to experience liquidity problems and thus not be able to roll over its debt.”

Maar van wie moet de ECB de Griekse staatsobligaties kopen? Het overgrote deel van de Griekse schuld is immers in handen van de eurolanden. Die hebben met hun grote steunprogramma’s de private schuld publiek gemaakt. Dan zit er niets anders op, zo redeneert De Grauwe, dat de ECB de schuldpapieren van de eurozone opkoopt.

En hoewel de staatsschuld niet onhoudbaar is, moeten de eurolanden daarbij wel op die leningen afschrijven:

“These public claims could then be sold in the market at a price that comes close to the net present value of the future disbursements (interest plus capital).”

De Grauwe realiseert zich dat politici dan een probleem hebben. Maar hij heeft weinig medelijden met politici die in eigen land moeten uitleggen hoeveel verlies ze maken op de Griekse noodlening:

“I am aware that this solution creates a political problem. Governments of the creditor countries will have to recognise the losses that they have already incurred on their claims on Greece. Politicians prefer to live in a fictional world, allowing them to pretend no losses have been made so that they can hide the truth from their own taxpayers. The solution proposed here forces these governments to acknowledge that losses have already been incurred. I conclude that providing liquidity to Greece is possible if governments are willing to stop hiding the truth.”

2 gedachten over “‘Griekse schuld is houdbaar, toch moet eurozone verlies nemen’

  1. Herman Frank

    Ach ja, alwéér een geleerde die zegt dat het allemaal niet zo’n vaart hoeft te lopen. Natúúrlijk hoeft dat niet, maar dan moet je wel met redelijke mensen aan de andere kant van de tafel te doen hebben, én politici die (inderdaad-) durven te zeggen dat de leningen aan Griekenland (in meer of mindere mate-) in een zwart gat zijn verdwenen.
    Dus hebben we nu TWEE vereisten genoemd die alleen door een wonder kunnen “verschijnen”.

    Daarnaast, daarboven, het laat onverlet dat modernisering/aanpassing van het Griekse pensioenstelsel, kadaster, overheidsapparaat en belasting-systeem nog steeds “onbesproken” onderwerpen zijn die aan de basis staan van een Griekenland dat op zijn eigen benen kan staan. Dus ook dát moeten de heren aan de andere kant van de tafel willen/kunnen accepteren. Ja, ja, als geleerde kan je wel rationeel filosoferen over hoe deze situatie zou “kunnen” slagen, maar dan moet er “ratio” aanwezig zijn.

    Gezien het feit dat Griekenland vandaag een overeenkomst betreffende een gaspijpleiding met Rusland is aangegaan zullen ze zich met de aanbetaling weer sterk genoeg voelen om Oostindisch doof te blijven.

    Mario MOET dit weekend besluiten om de hulp aan de Griekse Centrale Bank af te sluiten, want er sijpelen op deze manier miljarden via de Griekse achterdeur weg. De Griekse bevolking heeft zelf al gekozen door opname van haar Euro tegoeden. Als we dát steun-bedrag bij het totaal optellen “van wat we niet terugkrijgen” dan schrikt iedereen zich een hoedje. Maar ja, de deurwaarder legt wel beslag op half Griekenland. Toch?

    Reageren
  2. Juan

    Ik heb het artikel gelezen en voor een geïnteresseerde kranten-boeken-internet-lezer is lastig na te trekken wat het ‘realiteitsgehalte’ van al deze onderzoeken is, als ze überhaupt al integraal beschikbaar zijn. Wat vanaf de zijlijn wel zichtbaar is, is dat ondanks alle genomen maatregelen de Griekse staatschuld de afgelopen jaren alleen maar is gestegen. (2008: 108%, 2014: 175%)

    Verder is de vraag van ‘onhoudbaarheid’ slechts een deelvraag. Wat is er sinds 2010 (en daarvoor) aan vooraf gegaan? Wat we wisten, was dat de ‘redding’ van Griekenland vooral een redding van de Duitse, Franse en Nederlandse banken was. Wat daar nog meer aan ‘knevel’, ‘chantage’ en ‘uitknijp’ activiteiten door ‘onze unie’ heeft plaatsgevonden, kan o.a. via de onderstaande link gelezen worden:

    http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/06/16/onhoudbare-leningen-aan-grieken-opgelegd-alleen-om-duitse-en-franse-banken-te-redden

    Verder ben ik eens gaan kijken wie of wat die denktank Bruegel is. Meneer Darvas is ‘senior fellow’ bij deze denktank, zo is in de Engelstalige Wikipedia te lezen. Verder is te lezen dat de Bruegel denktank ‘Independent and Non-doctrinal’ is. Vervolgens lees ik dat de huidige directeur, ex ECB-baas Trichet is en de eerste directeur van deze denktank was meneer M. Monti (2005-2008). Ook een kijkje op de site van Bruegel zelf is interessant, vooral wie de ‘Corporate en Institutional Members’ zijn.
    Ja, en wat moet je daar dan van vinden? Op zijn zachtst gezegd is het niet vreemd dat het rapport van meneer Darvas op de lijn zit van de EC, de ECB en het IMF: De Grieken hebben volgens hem geen onhoudbare schuld (dus geen advies tot kwijtschelding?) Wat is mij hardop afvraag is of dit wel zo’n ‘onafhankelijke’ denktank is.

    Verder vielen mij een paar opmerkingen op van De Grauwe in dit stuk. Ik licht er een paar uit:
    DG: “Griekenland kan zijn schulden wel betalen, het kan alleen even niet aan cash komen”.
    Hier een tip: Steeds weer duiken in krantenberichten op dat al dat cash in Zwitserse kluizen ligt. Daar in bewaring gegeven door de Griekse ‘elite’. Dus zij die (onevenredig) veel geprofiteerd hebben van het euro en eu lidmaatschap.

    Verder wijst De Grauwe erop dat ECB-baas Draghi, ‘What ever it takes’ heeft geroepen en met de verwijzing naar de uitspraak van het Europese Hof van afgelopen week over de goedkeuring van het OMT programma, dan ook maar rechtstreeks staatobligaties zou moeten opkopen van landen die ‘financieringsproblemen’ hebben.

    Ik begrijp als burger niet waarom in het Verdrag van Lissabon (de door de burgers afgewezen Europese Grondwet, weet u nog?) uitdrukkelijk een ‘no-bailout’ clausule is opgenomen. Voor wie was die clausule dan eigenlijk bedoeld? Daarnaast wordt de interpretatie van verdragsteksten steeds verder opgerekt door deze Europese rechters. Ze zijn benoemd en vrijwel niemand kent deze mensen. Voor hen is het mogelijk gebleken verdragsteksten zo te interpreteren dat dit, in gewone mensentaal, gewoon de zoveelste ordinaire administratieve staatsgreep genoemd kan worden.

    “Het OMT-programma overschrijdt niet de grenzen van het mandaat van de ECB en gaat niet in tegen het verbod op monetaire financiering van eurolanden”, aldus het hof in een toelichting. Van monetaire financiering wordt gesproken wanneer overheden leningen direct plaatsen bij de centrale bank”. (Bron: Z24)

    Met mij snappen veel burgers heel goed dat dit louter en alleen is bedoeld om die Europese model heilstaat in oprichting er doorheen te drukken. Vrijwel alle sleutelposities van de, in de afgelopen 40-50 jaar opgerichte, eu-instituten worden bevolkt door de tentakels van deze ’octopus’ , waarvan de meerderheid in 2005 heeft gezegd, die niet te willen.

    Reageren

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML-tags en -attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>